Coerenza.

[Ekinon]

Mah, il soggetto mi ricorda vagamente un qualcosa che il mio cane deposita anche un paio di volte al giorno.
Thea

Non amo molto questi "soggetti" ma secondo me bisognerebbe essere più delicati ...se fossi un appossionato del "genere" mi sentirei "toccato" da questo accostamento. Nessuno di noi ama definire ciò che lo appassiona come una qualunque defecazione canina.
Detto ciò, ritengo non corretto inflazionare un qualunque "gusto" poichè è soggettivo...

Guarda che di questi " soggetti " io ne ho parecchi, e mi piacciono molto tra l'altro, ciò nonostante l'accostamente mi viene spontaneo.
Sorry per aver urtato la tua o l'altrui sensibilità. Thea

Figurati, ti prego di perdonarmi se ho in qualche modo frainteso la tua "fantasia".
con simpatia...

[fabri64]

Mah, il soggetto mi ricorda vagamente un qualcosa che il mio cane deposita anche un paio di volte al giorno.
Thea

Cosa gli dai da mangiare?????
Sono d'accordo con Ekinon, tutto è opinabile, ma è d'obbligo rispettare anche le opinioni altrui!
Non sempre le nostre idee sono verità assolute!

[thea]

Mah, il soggetto mi ricorda vagamente un qualcosa che il mio cane deposita anche un paio di volte al giorno.
Thea

Cosa gli dai da mangiare?????
Sono d'accordo con Ekinon, tutto è opinabile, ma è d'obbligo rispettare anche le opinioni altrui!
Non sempre le nostre idee sono verità assolute!

Fabri, leggi bene cosa ho risposto a Ekinon, queste piante a me piacciono moltissimo , non volevo assolutamente sminuirle e rispetto
sempre i gusti degli altri. E' stato semplicemente la ripetizione di un accostamento scherzoso,che spesso gli amici fanno quando guardano le
mie piante e francamente io non mi sento minimamente offesa.
Thea

[fabri64]

Figurati! Non hai urtato la "mia sensibilità", semplicemente l'accostamento non mi pare dei più "adeguati"....... .......poi, ognuno nelle forme, ci vede quello che vuole
con simpatia,
Fabri

[giovangi]

Sono stato più volte incoraggiato a leggere e poi anche a rileggere questo thread dall'autore del topic.

Ok, oggi ho trovato un po' di tempo per farlo di nuovo, e rigiro l'invito a Carlo a rileggere (ma cercando di capire, e non pensando solo a come può controbattere) gli interventi di tutti gli altri.

Colgo anche l'occasione per esprimere il mio pensiero "ad oggi" ("ad oggi" perché appellandomi alla mia ignoranza mi riservo di modificare le mie idee quando eventualmente dovessi essere un po' meno ignorante).

D'altronde chi si appassiona in qualche modo alla coltivazione delle piante succulente arriva prima o poi anche a farsele certe domande.

Ieri ho letto un interessante articolo intitolato "Il Carnevale della biodiversità - 4 - Alieni fra noi" http://oryctesblog.blogspot.it/2011/06/ ... ita-4.html , e tutto mi è filato liscio fino a un certo punto, poi "il salto". Spesso è così, premesse profondamente condivisibili servono a guidare fino a una tesi, e si è tanto più bravi quanto si riesce a confluire in essa "senza farsi accorgere" (ovvero puntando sul fatto che la condivisione delle premesse e la fluidità dello sviluppo facciano passare per buona la tesi anche senza l'apporto di motivazioni realmente convalidanti).

Nello specifico dell'articolo del link in realtà non vedo troppa malizia, comunque il salto è quello dell'indulgenza per l'uomo quando i danni che fa li contiene un po', per amor proprio decide di non vedere se stesso come una minaccia per l'ambiente ma come un'opportunità, perchè è capace di perseguire "la biodiversità agronomica e zootecnica" (almeno dal suo punto di vista). Ma come in ogni questione qualche "male" deve pur esserci, altrimenti si potrebbe essere accusati di superficialità. E qui vengono identificati come "male" ibridi commerciali, F1, OGM, ecc..

Ma stiamo cercando di marcare una linea di confine nel mezzo di una sfumatura, e quindi dobbiamo andarci cauti. E in particolare, se stiamo parlando di piante ornamentali che andranno ad arricchire qualche piccolo luogo, non possono valere le stesse considerazioni che possono farsi per piante coltivate in agricoltura che vanno a soppiantare altre piante su aree di proporzioni degne di nota (costituendo quindi parte non trascurabile della vegetazione totale).

Ognuno di noi è chiamato a farsi un'idea del presente e del passato per cercare di commettere meno errori, ma a mio avviso non bisogna cercare di convincere gli altri a giungere alle stesse proprie conclusioni, sono anzi convinto che solo un dialogo sincero e sereno possa portare gli altri e noi stessi a conclusioni magari anche migliori.

E tornano al forum, e in particolare a questo thread, le premesse condivisibili sono le piante prive di clorofilla che vivono solo innestate, e soprattutto le succulente deturpate da vernici e spilli o colle che fissano gli addobbi, ecc.. Il salto è quello alle cultivar "strane" con una tesi che non mi è nemmeno tanto chiara. Voglio dire, ci sono tanti passaggi che mi sembrano un po' "bui", prendiamo ad esempio le Echinopsis. Davvero si può pensare che tutta la varietà di fiori degli ibridi di Echinopsis derivi da semplici incroci tra Echinopsis? E in questo caso tutti i risultati deludenti delle ibridazioni avranno avuto una sorte diversa dai corrispettivi Astro? E una Echinopsis come la cv. HAKU-JO MARU che viene dal Giappone " e forse è una chimera perché non è un mostro al pari di un Astrostrano? e perché Carlo la coltiva e la mostra sul forum? e perché possiamo coltivarla tutti tanto che ci chiede come vanno i nostri Haku-jo? Il fatto che di questa pianta abbiano parlato Lodi e Rowley la "sdogana" e cancella in questo caso (ma attenzione! solo in questo!) il peccato originale? viewtopic.php?f=10&t=32358&p=299542

Ripeto che sono stato chiamato a leggere e rileggere questo thread, ora la mia risposta conferma che l'ho fatto

[cmr]

Avete notato che quasi la metà dei partecipanti a questa discussione iniziata nel 2011 è scomparsa dal forum e che tra i rimasti ci sono solo i "vecchi" della Cactus & Co?
Avete notato come il mio pensiero in questi anni non sia cambiato di una virgola? Vuoi vedere che sono veramente "coerente" con quello che affermo e non prigioniero delle mie idee "ad oggi"?
Avete notato il mio E. Haku-ho che tutti affermano essere una chimera in quanto sporadicamente emette rami normali proprio come le chimere?
Avete notato come le teorie espresse nell'articolo indicato nel link da Giovanni sono valide fino al punto in cui fanno comodo e poi diventano opinabili?
Avete notato che quando esprimo le mie idee non voglio convincere nessuno in quanto non devo fondare una nuova confessione religiosa?
Avete notato come Mariangela ben esprime il mio pensiero in quest'altra discussione? viewtopic.php?f=44&t=32762
Avete notato, avete notato, avete notato...
Avete notato che "chi si appassiona in qualche modo alla coltivazione delle piante succulente arriva prima o poi anche a farsele certe domande."?
Certo. E' successo anche a me. Ho sempre preteso e accettato la risposta vera, non quella che mi faceva comodo.
Carlo.

[giovangi]

E' un vero peccato che molte persone si siano allontanate dal forum, per alcuni ci saranno stati motivi di diversa natura, ma so per certo che altri non hanno avuto più piacere di scrivere qui perché a un certo punto hanno trovato che il clima non era abbastanza accogliente e costruttivo.

E' paradossale che tu possa supporre che chi ha idee "ad oggi" disposto a cambiarle nel confronto con gli altri e nell'accrescimento ne sia prigioniero, mentre chi ha congelato le proprie idee può in base a questo considerarsi coerente e libero. Che importanza dai ai rapporti sociali?

A me non fa comodo nessuna teoria, in ogni cosa che leggo o che ascolto cerco di tenere la mente aperta ma anche il cervello acceso, almeno ci provo.

Se non vuoi convincere nessuno, e se Mariangela ben esprime il tuo pensiero nell'altra discussione, e se io sono in grado di scremare ulteriormente quel breve intervento dai fronzoli senza alterarne i concetti, tutto si riduce a:

"Ho creduto (...) che Carlo volesse in particolare puntare il dito sull'inopportunità (o inutilità) di certe manipolazioni genetiche. (...) Se questo è il nocciolo della questione, concordo in pieno. (...) Sono anche d'accordo con Carlo nel giudicare brutti certi risultati."

Riassumendo ancora cambiando le parole ma volendo esprimere esattamente lo stesso concetto potrei dire:

Considero inopportune (o inutili) certe manipolazioni genetiche, e certi risultati li giudico brutti.

C'era bisogno di far tanta confusione e di buttare tanta carne al fuoco per esprimere un concetto così semplice?

Sul fatto di aver sempre presteso e accettato la risposta vera, l'hai anche accertata? Davvero le risposte vere ci sono sempre e sono lì, basta non cercarle su internet ma da un vivaista?

[cmr]

Se ero un moderatore, a questo punto avrei considerato chiusa questa discussione.
Non sono un moderatore ma, per me, considero chiusa questa discussione.
Carlo.

[Tom]

Sono uno dei "vecchi" legato a questo Forum. Per motivi essenzialmente di salute e di depressione non sono quasi più presente ma cerco almeno di leggere i post.
Vi sarei grato se faceste un attimo di riflessione e manteneste sempre calmi i toni, la si può pensare in modo diverso senza scendere agli scontri che non fanno certo bene al Forum già da tempo parecchio acciaccato.
Grazie per avermi letto.

[diego10]

Se ero un moderatore, a questo punto avrei considerato chiusa questa discussione.
Non sono un moderatore ma, per me, considero chiusa questa discussione.
Carlo.

Se fossi stato un semplice iscritto al forum, a questo punto avrei considerato chiusa la discussione.

Essendo un moderatore, in piena sintonia con cmr, ho deciso di non intervenire più nel topic che ho aperto in Libri & Articoli. Io, come altri, non ho bisogno dello sdoganamento di chicchessia per affermare le mie convinzioni. A me gli ibridi, in generale, piacciono, non mi piacciono le piante prive di clorofilla, ma, essendo in democrazia, rispetto i gusti di coloro che le coltivano. Quello che mi da fastidio sono gli integralismi e le prevaricazioni.
Con simpatia
Diego

[philiproux06]

ciao Carlo, i tuoi interventi sono sempre stimolanti e diretti
Io credo che molto dipenda dal significato della parola collezionista. Personalmente non mi sento affatto un collezionista ma un coltivatore (Dante direbbe Apprendista, un termine che mi è molto piaciuto). Il mio interesse sta principalmente nel cercare di capire come coltivare in vaso certe piante e traggo soddisfazione dai pochi successi che riesco ad ottenere piuttosto che dal possedere questa o quella pianta rara o particolare. Chi è mosso dai miei stessi motivi seminerà piuttosto che comprare esemplari già adulti e cercherà di coltivare in modo "naturale", senza fretta, avendo come modello le piante che si vedono nelle foto che le mostrano in habitat. Parlo di modello perché è ovviamente un obiettivo impossibile per motivi che credo siano stati rappresentati correttamente da Luca.

Esistono però altri modi di vedere la questione, non meno nobili o corretti del mio e non mi sento affatto di criticare chi crea ibridi o apprezza gli Ariocarpus che ci hai mostrato. Rispetto quindi il loro gusto estetico per quanto sia molto diverso dal mio ed io trovi poco interessanti o addirittura brutte certe piante.

Diverso ancora, a mio parere, è il colorare le piante, inserirle in portachiavi e bottiglie o sottoporle a vera e propria tortura con spilli a scopi puramente commerciali. Su questo decisamente non riesco ad essere tollerante

Che tu sia un collezionista o un professionista, l'interesse è lo stesso e puoi sempre apprezzare gli oggetti al loro giusto valore.